jueves, 26 de marzo de 2020

JAVIER AYMAT CONTRA GOLDFINGER Y EL DR. NO


Según pasan los días de encierro se acrecienta la unanimidad en torno a las medidas de excepción. Los receptores sitiados buscan afanosamente libertadores, al tiempo que enemigos, que suponen imaginariamente vinculados al virus, actuando como sus anfitriones. El estado de alerta atenta contra la inteligencia, coaccionando a las personas que tienen dudas u objeciones fundadas acerca de la definición de la pandemia y a sus respuestas. Así se reintroduce la proverbial autocensura, que deviene en una invariante de la sociedad española. Esta es la razón por la que estimo muy positivamente a aquellos que rompen el monopolio de la coacción y el temor, ayudando a quienes seguimos abiertos a pensar.

Ayer me llegó un texto de Javier Aymat, criticando la oleada de histeria colectiva y cuestionando las medidas radicales para la gestión de la pandemia. No conocía a Javier, que es un periodista que habita en su blog “Diario de Tierra”. Se define a sí mismo como “autor”, lo que entiendo como un acto de autoafirmación e independencia, que contrasta con los periodistas cada vez más encuadrados en grupos mediáticos. En este artículo  se ubica a contracorriente, que en este tiempo es esencial para la sobrevivencia de los que piensan y dicen con independencia de las instituciones. 

En este trabajo, cuyo título es “La histeria interminable”, discute la valoración que las autoridades hacen de la epidemia del COVID-19, y critica las respuestas a este problema, en las que entiende que los medios tienen un papel determinante.  Parafraseando a un experto tan relevante como Pablo Goldsmith, entiende este acontecimiento como parte de un fenómeno más general, que define como “acoso científico-mediático” a los gobiernos. Apunta que la pandemia forma parte de los repertorios de intervención gubernamental de estos últimos años. Critica la actuación de la OMS, poniendo de manifiesto su estatuto neutral que le blinda de las críticas, en contraste con el FMI y otras organizaciones internacionales. Termina examinando los efectos perversos de la inmovilización de la población.

El trabajo utiliza como fuentes a destacados profesionales de la salud relegados por los gobiernos, los medios y las organizaciones globales. Wolfang Wodarg, Manuel Elkin, Pablo Goldsmith, Vageesh Jain, John P.A, Ioannidis o Andreu Segura, nutren el texto con sus aportaciones. El rigor con que presenta sus fuentes es infrecuente en el periodismo y la blogosfera. Asimismo, los numerosos comentarios y las respuestas que completan el artículo, resultan extremadamente estimulantes. 

Resalta el vínculo que establece entre las políticas gubernamentales e intereses económicos de grupos industriales y científicos. En anteriores pandemias se ha evidenciado esta cuestión. Dice que los laboratorios “pastorearon” a los gobiernos en la epidemia de la gripe A y otras análogas.  También apunta a la emergencia de mercados estimulados por la alarma mediática: mascarillas, test, alimentos, medicamentos y otros. Pero la sugerencia de que grupos mediáticos y científicos se han convertido en grupos de presión, dotados de una influencia incuestionable, representa una restricción de la democracia.

Pone de manifiesto los efectos perversos de las definiciones apocalípticas vinculadas a la pandemia, que generan más problemas que beneficios. Asimismo, afirma que las respuestas de convertirnos a todos en enfermos mediante la inculcación del miedo, implican la paradoja de “ir al abismo para evitarlo”. La supresión de las libertades, el vaciamiento del espacio público, así como la ocupación de este por el ejército y fuerzas de seguridad, tienen implicaciones manifiestamente perversas. La ratificación de que el enemigo del pueblo es un virus, nunca puede ser inocente.

La idea principal se puede sintetizar en que la reacción produce más daños que el propio virus. Sus efectos económicos serán catastróficos, pero, aún peor, en el campo estricto de la salud se incrementarán las enfermedades evitables, muchas de estas no serán bien tratadas y aumentarán las muertes por las patologías convencionales. Se pueden añadir los daños psicológicos, emocionales, relacionales y físicos en la población aislada. En resumen, las respuestas mediático-gubernamentales han hecho al virus más grande de lo que es.

Recomiendo su lectura, entendiendo que abre la cuestión frente al cierre cognitivo propiciado por la unanimidad y el consiguiente autoritarismo. Textos así son excluidos radicalmente del espacio mediático.

Su descubrimiento en la situación vigente, ha traído a mi memoria las viejas pelis del agente 007. En ellas se confrontaba con malotes de una gran envergadura, que amenazaban a la humanidad. Ha sido imposible soslayar a Julius No, de “Agente 007 contra el Dr No” o Auric Goldfinger, de “James Bond contra Goldfinger”. Esta noche he soñado con algún metistofélico malvado que se había infiltrado en la OMS, suscitando la catástrofe del COVID-19. No recuerdo bien quién fue el 007 que nos liberó, pero al despertar he agradecido a Javier Aymat su fuga de la unanimidad y su aportación para que la bogosfera sea más habitable.

17 comentarios:

  1. Hola. Ayer murió un primo mío, de 89 años, porque le quitaron su paseo diario de media horita por el barrio. Tenía diabetes y por eso le venía genial caminar.

    ResponderEliminar
  2. Lo siento Patricia. También soy diabético y entiendo la importancia decaminar. Mucha gente encerrada en sus casas está sufriendo y va a ser penalizada por el estado de alerta.

    ResponderEliminar
  3. ¿Por que sera que la razón de la fuerza siempre gana a la fuerza de la razón?

    ResponderEliminar
  4. A mí lo del covid me parece efectivamente un cuento y por eso he dado con tu blog, ahora bien, Juan, he leído que la gente con diabetes sí que se muere con el virus, así que cuídate.

    ResponderEliminar
  5. Gracias por esta referencia, por seguir escribiendo e incitando a la reflexión, Juan. Curiosamente, leo tu publicación al día siguiente de haber leído (gratamente) el texto de Javier Aymat. Saludos de un joven médico de familia que tuvo la suerte de ser alumno tuyo.

    ResponderEliminar
  6. Saludos cordiales Nabil. Me acuerdo perfectamente de ti y de la edición del curso de sociología de la salud en la que coincidimos. Los cuatro entonces estudiantes de medicina, desempeñásteis un papel fundamental. Yo sí que he tenido suerte con vosotros. Después te he visto por ahí, creo que en el SIAP de Bilbao. Me alegra mucho que seas un médico generalista.

    ResponderEliminar
  7. Buenas Juan, soy Javier Aymat ayer publiqué un comentario aquí pero no sé si lo mandé bien al final.
    Te decía que aunque haré alguna entrevista y quiero tomar distancia del tema, encontré ayer este post tuyo en tu blog y lo disfruté mucho, incluso me he reído con el título. Te lo agradezco en el alma, lo necesitaba.
    Lo pongo en mi muro de FB.
    Tu mensaje en una botella ha llegado de tu pequeña isla, a la mía.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  8. El artículo es demasiado largo. Creo que he leído un 15 %. Por eso estoy de acuerdo con lo que dice al principio y también en mantener el espíritu crítico. Tu artículo es del 22 de marzo; hoy 28 de marzo las cifras son más altas. No he entendido que se puedan pasear perros y yo no me pueda pasear. Entiendo el aislamiento, pero normalmente yo comparto los virus con mi pareja y no podemos ni salir a comprar juntos. No podemos abandonar la.
    racionalidad

    ResponderEliminar
  9. El artículo es del 22 de marzo y hoy 28 de marzo hay muchos más muertos. Cuando esto este acabado será el momento de hacer balance.
    No me parece racional que se pueda pasear al perro y las personas no se puedan pasear. Los que viven juntos normalmente comparten los virus, ni me parece racional que no puedan salir juntos la calle. No podemos perder la racionalidad. Tampoco podemos disfrutar de una parcela común aunque no coincidamos...! No lo entiendo! Y me creía inteligente...!



    ResponderEliminar
  10. Gracias Javier. Para mí ha sido una buena experiencia esta comunicación interinsular. Yo sí seguiré dándole más vueltas a este tema.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  11. Ayer fallecieron 838 personas que no sabían que estaban histéricas teniendo una simple gripe. Y no han tenido el placer de leer su estupendo articulo basado en una enormidad de científicos.

    ResponderEliminar
  12. Cuidado con ironizar con las víctimas. Yo nunca he dicho que sea una simple gripe, de hecho hablo de un "virus de esta envergadura".

    Curiosamente, en esa fecha que mencionas, murió de coronavirus el padre de una amigo mío al que le tenía mucho afecto.

    Que yo exponga reflexiones de otras personas o las mías sobre otra serie de medidas no da pie, de ninguna manera, a que ironices sobre si 838 personas que fallecieron leyeron o no mi artículo. Me parece totalmente fuera de lugar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leí, su artículo hasta que menciono al Dr Manuel Elkin Patarroyo, que es un científico colombiano que está muy desligitimado, ya que su vacuna contra la malaria nunca fue efectiva y además su campo de investigación no es la virologia,intuyo presuntiva mente que sus otras fuentes deben ser igual de poco confiables...

      Eliminar
  13. Leído el artículo de Javier que indicas. .. Me encanta saber qué hay tantos iluminados... Espero esta ironía sea más de tu gusto

    ResponderEliminar
  14. Ahora qué dirán todos esos que declararon que era alarmismo. "En España mueren más de gripe que por Coronavirus", decían. El año pasado murieron 6300 por gripe (https://www.newtral.es/la-gripe-mas-letal-que-el-coronavirus-ncov-hasta-la-fecha/20200201/) y hasta la fecha van ya 24.543 en 4 meses (https://elpais.com/sociedad/2020-04-30/ultima-hora-del-coronavirus-en-espana-y-el-mundo-en-directo.html). Por respeto a uno mismo el señor Aymat debería borrar su artículo o escribir otro donde actualice su enfoque porque se ha dejado llevar por la voz de científicos cuestionados que más opinan desde su trinchera política que desde un laboratorio.

    ResponderEliminar
  15. Diremos que solamente cuando se analicen los datos y se depuren las conclusiones que de ellos se extraen podremos saber realmente cual fue el impacto de este coronavirus. Muchas de las personas que cuentan como fallecidos por coronavirus no habrían sido registrados como tal en otro año porque a ningún médico se le habría ocurrido pedirle un prueba para un virus a un adulto mayor que falleció por neumonía bacteriana o por infarto cardíaco o por embolismo pulmonar o cualquiera de las otras causas que pueden tener síntomas similares a una afección respiratoria viral. Algunas personas fallecieron este año en su país y en el mio y en todo el mundo CON el coronavirus pero no necesariamente POR el coronavirus. Estar del lado de la mayoría no siempre lo covierte a uno en portador de la verdad.

    ResponderEliminar
  16. Buenos días, voy leyendo a unos y otros, partiendo de la base que muchos son científicos, expertos inteligentes, que han dedicado mucho tiempo e interés en el trabajo y el estúdio, motivados por la pasión de lo que hacen. También por ganarse la vida con ello, claro está. Pero claro, luego también está el prestigio, la notoriedad, más dinero...., El yo lo haría mejor!! .....Al resto de los morrales nos queda “sálvese quien pueda”. Cuídense, mejor no necesitar correr al hospital cuando no se cabe.!!. Por mi parte dejo libre el avión, la playa, el chiringuito, las rebajas y papá Noel para aquellos que se sienten seguros, yo sin ningún problema me dedicaré a otras cosas, cerca de los afectos y lejos de las multitudes, durante un tiempo para variar

    ResponderEliminar